Trato de escribir, con más o menos acierto, sobre política local y mundial, pero al final, casi siempre, termino haciendo humor. Es un blog de relajamiento personal. Aquí digo de todo para bien o para mal. ¿Puede ser utilizado en mi contra? Si. ¿Importa? No.
No soy rehén más que de mi mismo.
Anda estos días el pueblo soliviantado con esto de las 1.000 viviendas para jóvenes. Así que voy a intentar explicarlo, si es que soy capaz.
Hace unos pocos años la Comunidad de Madrid decidió hacer un Plan de Viviendas para Jóvenes. Así que pidió a los ayuntamientos su colaboración. En la mayoría de los municipios de Madrid se habían aprobado los planes generales y estaba en auge la economía del ladrillo, con todo lo que esto significaba; sobre todo para los bolsillos de algunos. Corría el año 2005 y, aunque no se edificara, había que hacer un sorteo, es decir, dotar a los jóvenes con un derecho de propiedad. Si no hacían eso acabarían la legislatura 2003 – 2007 sin haber construido ni una sola vivienda social o con algún tipo de protección, para entendernos. Así que con éstas se pusieron a repartir viviendas de papel; unas 1000 por aquí, otras 500 por allá, y así en la mayoría de pueblos. Las bases del sorteo eran claras y hacían referencia al decreto 11 del año 2005. Entre otras cosas decía que “las Viviendas con Protección Pública para Arrendamiento con Opción Compra (VPPA OC) tendrán una superficie construida máxima de 70 metros cuadrados e irán destinadas a personas que en el momento de celebración del contrato de arrendamiento sean menores de treinta y cinco años con ingresos familiares que no excedan del límite que establezca la normativa reguladora del correspondiente Plan de Vivienda de la Comunidad de Madrid”. En abril del 2008 este decreto se corrige haciendo referencia a la subida del módulo de dichas viviendas cuyo suelo no sea de propiedad pública, que es el caso de Tres Cantos. Esto quiere decir que quienes hayan sido adjudicatarios antes de abril del 2008 tendrán una vivienda que les costará 441 euros al mes en régimen de alquiler durante siete años y un valor al vencimiento, de ese periodo, inferior a 120.000 euros. Puesto que en Tres Cantos el suelo no es de titularidad municipal o autonómica sino que es privado, el precio a pagar por cada vivienda oscilará entre los 510 y los 570 euros de alquiler y un valor inferior a los 163.000 euros. Así que a los pisos tricantinos sorteados en marzo de 2007 se les aplicará el decreto de abril de 2008.
¿Podía Tres Cantos tener suelo municipal? Pues si. Lo que pasa es que los distintos gobiernos del Partido Popular (primero en coalición con María de la Poza y ahora solo, con mayoría absoluta) prefirieron monetizar esos terrenos. Lo explico. El adjudicatario FCC debía ceder, puesto que así lo estipulaba la encomienda de gestión, el 16% (divididos entre cánones -1% -, obligatorio -10% - y voluntario - 5% -) del aprovechamiento del Plan General. Es decir, que debían darle al municipio unas 5’28 hectáreas de terreno (el Plan General abarca 33 hectáreas). El gobierno municipal prefirió que lo que les correspondía de suelo se lo dieran en dinero. ¿Que se conseguía con esa decisión? Según los distintos gobiernos municipales el dinero sería para hacer frente a las inversiones (obras). En vez de quedarse con suelo, para hacer viviendas con protección o para las cooperativas, se quedaron con el dinero. ¿Por qué? Para favorecer y anteponer los derechos de la empresa adjudicataria antes que el de los vecinos de Tres Cantos.
Hagamos las cuentas. Por esos terrenos el gobierno recibe 100 millones de euros (iba a recibir 160 millones en un principio, pero por un valoración muy “sui generis” que hizo la empresa y aceptó el gobierno se quedaron en solo 100 millones), en esos terrenos se pueden construir hasta 50.000 metros cuadrados. Si el metro cuadrado, de vivienda nueva, está ahora a unos 3200 euros, según Tasamadrid (antes de la crisis estaba a 3900) y FCC debe pagar 100 millones al Gobierno Municipal, entonces la empresa obtiene unos beneficios de 50 millones de euros, aproximadamente, y después de pagar la expropiación de esos terrenos.
Pero a lo que estábamos, las viviendas de los jóvenes. Está claro que les prometieron 70 metros cuadrados de vivienda, más garaje, más trastero y lo fueron anunciando antes del sorteo incluso si me apuran antes de que se cerrara el plazo de inscripción para el mismo. Lo hizo Carmen Camón, concejala de urbanismo del PP, en las anteriores elecciones, durante un pleno y reiteradas veces en la revista municipal “Tres Cantos Al día” (de septiembre de 2006 y diciembre de 2006). Así que mintieron para conseguir un fin electoral. Engañaron para ganar unas elecciones. Cometieron un fraude para beneficio político propio. Incluso se podría decir que estafaron a los 4000 jóvenes que se presentaron con la ilusión de obtener una vivienda digan.
Ahora, los nuevos del PP, dicen que ellos no fueron que fueron los otros y María de la Poza. Pero es bueno recordar que Folgado, actual alcalde de Tres Cantos, era presidente del PP desde junio de 2006, por lo tanto no era ajeno a estos chanchullos.
Yo creo que debe pedir disculpas y solucionar el problema de las viviendas de los jóvenes. Es más, creo que si él hubiese dicho vuestras viviendas van a ser más pequeñas porque queremos meter 200 más en el mismo sitio para otros jóvenes, no habría nada que decir.
Pero, en fin, esto es lo que hay. Me sigue sorprendiendo que los dirigentes políticos siempre piensen más en las empresas y sus beneficios, que en sus conciudadanos.
En Tres Cantos si hay algo que está a flor de piel y solivianta al personal es el tema urbanístico. Las presuntas corruptelas de la legislatura pasada, hacen que cualquier asunto relacionado con el tema se ponga en cuarentena y que caiga sobre él todas las miradas. Ahora el problema está con las 1.000 viviendas para jóvenes. Estas fueron sorteadas en marzo de 2007, antes de las elecciones municipales y autonómicas. La publicidad emitida, tanto por el Ayuntamiento de Tres Cantos como de la Comunidad de Madrid, decía que se sortearían 1.000 viviendas en régimen de alquiler con opción a compra. Éstas serían de 70 metros cuadrados, más garaje, más trastero. Durante siete años estarían en régimen de alquiler (de este se destinaría una parte a la compra) y transcurrido ese periodo se ejercitaría el derecho compra. Este no ascendería a más de 120.000 euros. ¿Qué es lo que ha ocurrido para que el pueblo se levante? Que el Ayuntamiento, gobernado por el Partido Popular, ha aprobado, en sesión plenaria, un plan especial para la construcción de estas viviendas disminuyéndole los metros cuadrados de habitabilidad. ¿Por qué lo ha hecho? Porque se han encontrado que en las parcelas destinadas a ese fin la edificabilidad no permite hacer viviendas de ese tamaño (70 metros cuadrados). ¿Podrían modificarlo y adaptarlo? Por supuesto pero entonces deberían hacer una modificación puntual del Plan General. Eso implica que todo se alargaría en el tiempo (exposición pública, alegaciones, etcétera…) y no podría entregar esas viviendas antes de las elecciones municipales y autonómicas del 2011. Así que, prefieren construir 1.000 viviendas sin cumplir lo publicitado antes que exponerse ante su electorado. Algunos mantienen la teoría de que si los jóvenes no están de acuerdo con esta decisión que renuncien a sus viviendas. Lógicamente esto es una “boutade” (perogrullada). Nadie en su sano juicio dejará pasar la oportunidad de tener una vivienda a ese precio y menos siendo joven. Ahora bien, lo que se publicitó fue una cosa y si ahora les dan otra, lo normal es que reclamen. Hay muchas maneras de hacerlo pero la mejor sin duda, puesto que no les van a dar 70 metros cuadrados de vivienda, es que paguen dinero. ¿Cómo y cuánto? Pues hagamos cálculos matemáticos sencillos: el metro cuadrado de vivienda libre esta en Tres Cantos a unos 3.728 euros; si me quitan 10 metros cuadrados me tendrán que dar, como mínimo 37.280 euros. Con esto te amueblas la casa y el trastero. ¿Quién debe pagarlo? Creo que quienes hayan hecho la publicidad engañosa, es decir, Ayuntamiento de Tres Cantos y Comunidad de Madrid, es decir, Folgado y Esperanza Aguirre, es decir, el Partido Popular, es decir, todos nosotros, porque saldrá de las arcas de las administraciones. ¿Cuándo? Aquí no lo tengo tan claro pero creo que sería antes de firmar el contrato y yo aconsejaría ir bien acompañado (nunca, me oís, NUNCA solos): abogado y notario (son gasto pero a la larga pueden beneficiar). Lo que más me sigue sorprendiendo del urbanismo en Tres Cantos es que siempre se intenta favorecer a la empresa constructora FCC, quien tiene la encomienda de gestión del desarrollo del Plan General. Siempre los políticos les defienden a ellos. Nunca defienden, en estos casos, los intereses de los jóvenes vecinos. Se imaginan a un político diciéndole al responsable de FCC: “óyeme las viviendas han de ser como están en la publicidad no como a ti te dé la gana y las quiero en plazo previsto sino tendrás que pagar”. ¿Tú te lo imaginas? Yo no. Como no podía ser de otra forma, en este pueblo, el Urbanismo empieza a oler a podrido.
El gobierno municipal se reorganiza tras la salida del ex concejal de Comercio e industria. Así su puesto lo pasará a ocupar Antonio Avilés; además conservará su primera tenencia de alcaldía y su concejalía se amplía a Comercio, Industria, Innovación, Hacienda y Organización Municipal. El lugar en la lista, que deja la salida de Romera, lo ocupará Manuela Gómez quien se hará cargo de Educación y Mayores; hasta ahora era la responsable técnica de Educación. Este cambio afecta directamente a Araceli Temprado que pasará a ocuparse de Recursos Humanos, Calidad y Empleo; mantiene la segunda tenencia de alcaldía. Antonio Gallardo pasa a ser cuarto teniente de alcalde y suma Protección Civil a Policía y Transportes. El que fuera concejal de Comercio e Industria Oscar Romera pasará a formar parte del equipo de Beteta (Consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid) como jefe de gabinete. A pesar de que por delante, en la lista que el PP presentó a las elecciones, de Antonio Avilés y Antonio Gallardo estén Marisol Lopez y Carmen Posada, quienes ocupaban el 5º y el 7º puesto respectivamente, no le han dolido prendas al jefe para que sean estos y no ellas quienes ocupen las tenencias de alcaldía. Parece que la ley de paridad impuesta por el gobierno nacional (y cuando digo nacional me refiero al de la Nación elegido democráticamente, y no al que ocupó militarmente España durante 40 años, subvirtiendo la democracia y atentando contra la constitución) es coyuntural a las listas pero no a los cargos. Lo que esto significa es que, dentro del PP, la mujer no está capacitada para ejercer dotes de mando y por eso debe limitarse a obedecer y a ocupar puestos de menor enjundia y peor pagados. Me sorprende que ellas no se sientan molestas. Porque el hecho de estar ahí en un gobierno, aunque sea municipal, les faculta para representar a todas las mujeres que sufren día a día la opresión de los hombres – jefes, de los hombres – maridos, de los hombres – mandatarios, en definitiva: de los hombres – machos. En fin, ellas sabrán.
Parecen muchos temas pero son cortitos. Es importante observar la fecha porque yo ya denuncié todo lo que va a pasar en el año 2005. No es por dármelas, que sí, pero es que he tenido que aguantar durante mucho tiempo, a pesar de haberles ganado el juicio a la ex alcaldesa y al ex concejal de obras el juicio, frase como que todo era un invento, que no tenía credibilidad, que no hago más que reproducir falacias, etc… Por cierto, la mayoría de estos comentarios venían de gente del PARTIDO POPULAR, algunos en el actual gobierno, que por aquella época era el sostén de maría de la Poza y sus secuaces. Pero he de reconocer que he soportado estoicamente todos esos infundios. Bueno solo quería decir que ¡HE VUELTO!, y que a partir de ahora Tres Cantos vuelve a tener información de primera división... y Colmenar, y Soto del Real y Manzanares… FM
