15 mayo 2005

Érase una vez Tres Cantos...¿S.A..?


¿Qué ha sucedido en Tres Cantos los últimos años? ¿Quién tiene la manija del urbanismo? ¿Por qué nunca la enajenación de suelo público revierte en los ciudadanos? ¿Quién ha contribuído a encarecer el suelo tricantino presuntamente especulando desde el gobierno? Intentaremos dar el respuesta remitiendonos a los hechos acaecidos en los últimos años de gobierno PP-TCU

En las elecciones del año 1999 el PSOE obtiene 5 concejales, TCU 4, IU 2 y el PP 9. La subida del PSOE de 2 a 5 concejales frustra el acceso a la alcaldía de María de la Poza (TCU). Ante esto exigen tener el urbanismo. Pronto se da cuenta que no va a poder realizar lo que pretendía. Cunde la impaciencia. Puede que solo tenga ocho años. Incluso la elección de asesores no es casual. Izquierda Unida elige uno para personal (se tenía que negociar el convenio colectivo), el PSOE elige comunicación y TCU uno con contactos urbanísticos. Preparan la moción con el PP para obtener la alcaldía. Miembros del partido popular que quieren echar a Natalia Pérez se alían con de la Poza a través de Romero de Tejada. Se fragua el desembarco urbanístico en nuestra ciudad. Con la alcaldía en su poder comienza una lucha contra el reloj para hacer el Plan General (aprobado en febrero del 2003) y así aprovecharse del urbanismo con fines electorales (las elecciones eran ese mismo año). Pero las expectativas no se cumplen, las luchas internas del PP desembocan en una escisión. Durante todo este tiempo se llegan acuerdos con distintos propietarios del suelo para formalizar distintos convenios urbanísticos. Alguno de estos de dudosa moralidad como el de la charnela de la Avenida de Colmenar Viejo (que ahora permitirá devolverle el favor a María de la Poza haciéndole un periódico a su medida), una presunta especulación inmobiliaria en suelo industrial (se construirán pisos). El campo de golf, donde Romero de tejada, tiene una clara influencia al decidir que la empresa adjudicataria sea la misma que construyó el de las «Rejas» en Majadahonda. Esto no puede ser casualidad. Resulta, además, que el jefe de prensa de esta empresa es Carlos Cabrera que tenía plaza como director de comunicación en Tres Cantos para esta nueva legislatura. Su nombramiento se truncó porque su implicación en la trama de Madrid (Tamayo y Sáez) le dejo fuera. Nada es casual. Venía para acabar con la prensa local, muy molesta para María de la Poza y otros miembros de TCU.Empiezan a sucederse los casos de concesiones de licencias que dan con medio gobierno en los tribunales: casos Deur 89 y Mistral 2000. El primero se concede una licencia de primera ocupación a pesar de que los tribunales se la habían denegado. En este caso solo estaba imputado Juan Andrés Díaz Guerra, concejal de urbanismo del PP; absuelto recientemente. El segundo caso es parecido, el propietario se había construido una piscina y un gimnasio en los bajos de su chalet en el Soto de Viñuelas, había construido casi 380 metros cuadrados. Ya se sabe si tienes dinero puedes hacer lo que quieras aunque no sea legal. Aún así, la comisión de gobierno otorgó esa licencia y fueron imputados. Este proceso se archivó en primera instancia pero en la actualidad el juez de la Audiencia de Madrid ha ordenado su reapertura. En este proceso esta imputada toda la comisión de gobierno que otorgó esa licencia, incluida la alcaldesa María de la Poza.Se da la circunstancia que el propietario de Mistral 2000 fue quien alquiló al Ayuntamiento, en el Centro Comercial la Rotonda, los locales para la presentación del Plan General. También estuvo situada, en uno de esos locales, la sede de APTC (los escindidos del PP; actualmente con un concejal) durante las elecciones.Pasado las elecciones del 2003 PP y TCU vuelven a formar coalición de gobierno. El líder del PP, Rafael Vázquez, dimite cuatro meses después argumentando «que no estoy dispuesto a ir a la cárcel». Era el concejal de urbanismo. Se hace cargo Carmen Camón. Esta destituye al gerente de la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda (EMSV) y nombra a otro de su cuerda. Posteriormente, a petición de TCU también será destituido.Durante este periodo están pendientes las viviendas para jóvenes. Aquí comienza la supuesta especulación inmobiliaria desde el Ayuntamiento.

Viviendas para Jóvenes

El proyecto se aprueba en la anterior legislatura pero dejan desierto el concurso. No se fiaban de lo que hubiera hecho Díaz Guerra. Un año después le conceden a la misma empresa la adjudicación de estas viviendas pero con un incremento de tres millones de pesetas sobre el precio anterior. Les obligan a alguno de los adjudicatarios a adquirir otra plaza de garaje si quieren tener casa. Nadie ha dimitido por esto. En el pleno del mes de octubre de 2005, por no cumplir los plazos, la parcela de las viviendas para jóvenes tenía que revertir en el Ayuntamiento, y el gobierno se vio en la obligación de llevar un punto para que se pueda continuar con las obras cediendo nuevamente la parcela a la Empresa municipal del Suelo y la Vivienda.

El Plan General

La concejala del partido popular Carmen Camón intenta por dos veces llevar la encomienda del Plan General a la EMSV. Las dos veces el concejal de Obras y Servicios, Alberto Martínez, le obliga a retirar el punto diciendo que votaría en contra. Ya se había establecido en el despacho de alcaldía que la encomienda de gestión tenía que ser a una empresa privada, es decir, fuera del Ayuntamiento y así evitar cualquier control. Finalmente se aprueba el pliego de condiciones. En ese trajín el PSOE descubre que el concejal de Obras y Servicios, Alberto Martínez, tiene en propiedad un 1 % del desarrollo del PGOU. Este lo vende un día antes de que se celebre el pleno de aprobación de la encomienda de gestión. Lo vende a una empresa, según el PSOE, llamada BETIRAKO DE GESTIÓN, SL. (perteneciente a Azucarera del Norte) afincada en el País Vasco. Esta empresa pertenece a un entramado formado por cerca de ochenta empresas, todas sociedades limitadas y todas dedicadas al urbanismo (también construye en Tarragona, esto aunque hoy no es importante lo será en un futuro), cuyo socio único es otra empresa llamada Proinsa Desarrollo Siglo XXI SL.. Toda la oposición pide su dimisión pero tanto TCU como el PP le apoyan. ¡Alguien que sabe de todo esto no podemos perderlo!, debieron pensar.

El UA-5

Aquí la cosa es más dificultosa. Se adjudican parcelas para la construcción de viviendas de precio contenido, iban a estar entre 35 y 42 millones de pesetas como máximo. Hoy sin estar entregadas ya piden más de 55 millones. ¿Por qué? ¿Quién se está beneficiando de este el suelo público?Para más infortunio del equipo de gobierno se descubre que una de las promotoras inmobiliarias (Urbanizadora del Sella) esta vendiendo pisos desde una oficina situada en el Mercacentro (Aljoma) de la 1ª Fase propiedad del concejal de Obras y Servicios, Alberto Martínez. A raíz de este descubrimiento dejan inmediatamente de hacerlo y se suceden los rumores sin confirmar sobre estas promotoras. Estos implican a la Alcaldesa y al Secretario del Ayuntamiento en la compra de unas viviendas a esta empresa en Roquetas de Mar (Almería), todo sin confirmar. La alcaldesa lo niega y dice que son infundíos del PSOE.

13 mayo 2005

Tres Cantos un trozo del ladrillo

Segunda parte

Se nos acusa de manchar el buen nombre de los concejales del equipo de gobierno con insidias y con insinuaciones más o menos interesadas. La verdad es que todos sabemos que a los gobernantes les encanta la prensa siempre que no hablen de nada de lo que a ellos les pueda implicar en casos de corrupción, malversación, etc. Les encanta que hablemos de las muchas cosas intrascendentes que hacen para la ciudad, en la que suelen gastarse mucho dinero, de lo que desarrollan cada concejalía, etc. Eso creo que nosotros lo hacemos bien, incluso si me apuran muy bien. Lo que sucede es que al cabo del año se van sucediendo hechos que no tienen relación entre sí, o si, y que puestos en una misma casa empiezan a tener sentido. Todo este relato viene al caso por los muchos artículos que hemos recibimos en contra de nuestra forma en la que narramos los hechos, en el número anterior, sobre los casos urbanísticos. Nos acusan de no aportar ninguna prueba. Ellos tampoco de lo contrario. Pero a diferencia del gobierno municipal tricantino nosotros contamos los hechos, ya sucedidos, y son ellos los que se molestan por eso. Para que la opinión pública se haga una idea mejor de las cosas los iremos enumerando uno a uno sabiendo que seguramente nos dejaremos alguno en el tintero. Nunca voluntariamente sino por espacio.

Cambio de gobierno Corre

el año 1999 el gobierno municipal lo forman PSOE (5 concejales), TCU (4), IU (2). La alcaldía recae en el socialista Pedro Uruñuela. María de la Poza (TCU) es concejala de urbanismo. Era la primera vez que Tres Cantos Unido no ostentaba la alcaldía, esto según alguno de sus dirigentes «nos podía llevar a desaparecer». En toda esta reflexión, como se puede observar, no hay ninguna referencia a los vecinos sino a la supervivencia política. El PP, con nueve concejales y en la oposición, comienza una lucha interna para el control del partido. Por un lado los que querían darle la alcaldía a TCU para gobernar y por el otro, Natalia Pérez (presidenta del partido), entre los que preferían mantenerse en la oposición para terminar de una vez por todas con TCU, ya que siempre mantuvo que si «los independientes no tiene la alcaldía desaparecerán». Llegado a este punto seis concejales se revelan contra la dirección local del PP, capitaneados por Juan Andrés Díaz Guerra. Previamente ha llegado a un acuerdo con María de la Poza (TCU y actual alcaldesa) para que esta sea la alcaldesa, a cambio ella debe pedir la cabeza de Natalia Pérez (PP). Díaz Guerra presenta este acuerdo en Madrid y Romero de Tejada (secretario general del PP de Madrid) da su visto bueno. Natalia Pérez es destituida y María de la Poza se hace con la alcaldía. Juan Andrés Díaz Guerra (PP) se convierte en concejal de urbanismo. Es junio del 2000.

Convenios urbanísticos

En su afán por encontrar financiación y así justificar este cambio de gobierno se llegan a acuerdos urbanísticos con distintas personas y/o empresas de la ciudad. Así se pone en marcha los convenios. La plaza de la Encina, al lado del PTM (Edificio Singular), la torre de los laboratorios Normon en el polígono industrial y un singular de ellas. Pero sin duda la más controvertida fue la de la Charnela de la Avenida de Colmenar Viejo. Un suelo en medio del polígono industrial recalificado para construir viviendas. El metro cuadrado pasó de costar 240 euros (40.000 pesetas) el metro cuadrado a 1.200 euros (200.000 pesetas); claramente un pelotazo.De todo esto para los ciudadanos de Tres Cantos solo han quedado las viviendas para jóvenes y las viviendas del UA5 (la zona de los bomberos). Hay que destacar que por esta zona solo se recaudó mil millones de pesetas y lo pisos ahí vendidos (500) debían cumplir un requisito: contener el precio. Se estipuló que debían costar entre 35 y 42 millones de pesetas. Así que el volumen de negocio está alrededor de 105.500 euros (17.500 millones de pesetas).

El campo de golf

Controvertido desde sus inicios. No está claro que aporte nada a la ciudad excepto a los que jueguen. Porque ¿quién puede creerse que las personas que vayan al campo de golf luego consuman en la ciudad? ¿Qué beneficios dejará a los comerciantes de nuestra ciudad? Estas preguntas tienen difícil respuesta. Alcobendas tiene dos campos de golf y no se ve a los golfistas comprando en las tiendas de la ciudad ni tomándose nada, solamente lo hacen en el propio campo. Por lo tanto es discutible el beneficio para la ciudad. Sin embargo, no es discutible que fuera un beneficio de algunos. Esta afirmación habrá que explicarla. Sale a concurso y se adjudica a la misma empresa que construyó el de Majadahonda cuando Romero de Tejada era alcalde. Según nuestras fuentes, evidentemente todas del PP, el trato era el siguiente: se acababa de producir el pacto de gobierno municipal entre PP y TCU; Alcaldía quería fomentar las relaciones con Génova (no la ciudad italiana sino la sede del PP de Madrid) y vio su oportunidad en la adjudicación del campo de golf. No había nada mejor que dárselo a la empresa a la que se lo había dado Romero de Tejada en Majadahonda: Soto Once, SL. ¿Alguien puede tener alguna duda sobre esta adjudicación? Parece una mera casualidad. ¿Creen entonces en las casualidades políticas? Hablemos claro. ¿Qué hay detrás de cada Plan General o de cada adjudicación? Si no es casualidad ¿habrá alguien que saque algún beneficio? y si no es la ciudad ni los ciudadanos ¿quién será? Estas preguntas se contestan solas. Siempre se benefician los que ostentan el poder. ¿Por qué sino se eligen unas empresas en detrimentos de otras? El caso del campo de golf fue más sangrante porque la empresa adjudicataria, Soto Once, SL., no fue la mejor oferta pero se le dio la construcción del campo porque había colocado la casa-bar del otro lado que las otras dos concursantes. ¿Cómo sabía esta empresa que eso iba ser definitivo si otras ofertas económicas eran mejores? Alguien se lo tuvo que decir. Entre otras cosas porque ese hecho fue determinante. Lo mejor de todo esto es que luego vino la Comunidad de Madrid, gobernada por entonces por Ruiz Gallardón, y echó para atrás esta construcción declarando negativo el impacto medioambiental. Y nosotros nos preguntamos ¿Es qué nadie sabía que hay que proteger el medioambiente? ¿O es que solo hay que protegerlo si no nos va a dar dinero? Por otro lado, la Asociación de Vecinos que interpuso un recurso contra ese concurso acaba de ganarlo. Es decir, un tribunal ha declarado que la Alcaldesa María de la Poza ha cometido una ilegalidad. Y no pasa nada.

A por la prensa local

En una vuelta más por evitar que los ciudadanos tricantoinos esten informados de todo lo que pasa la alcaldesa María de la Poza trazó en febrero del 2005 una estrategia para acabar con la prensa local. Esta consistía en dotar a la revsita municipal de publicidad externa. Chantajeando así a los comerciantes y empresarios de la ciudad obligándoles a poner publicidad en esa revista.